fot. archiwum

Koronowska Rada Miejska odmówiła uwzględnienia # skargi na burmistrza Koronowa Patryka Mikołajewskiego. Skargę złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko-Własnościowa „Mąkowarsko“ z siedzibą w Lucimiu. Dotyczy ona niedrożności kanalizacji na działce w miejscowości Krąpiewo. Rada uznała, że skoro sprawą zajmuje się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy, to musi poczekać na jego orzeczenie.

W skardze z dnia 5 lutego 2025 skarżąca - Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko Własnościowa „Mąkowarsko” w Lucimiu - zarzuciła burmistrzowi Koronowa długotrwałe prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej niedrożności kanalizacji na nieruchomości gminnej w Krąpiewie.

Problem jest nierozwiązany od sierpnia roku 2021! Pełnomocnikiem Spółdzielni jest radca prawny Marcin Tucholski. – „Postępowanie administracyjne w sprawie niedrożności kanalizacji zostało wszczęte na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Mąkowarsko" w dniu 13 sierpnia 2021 r. Pomimo upływu niemal trzech i pół roku od zainicjowania sprawy, problem nie został rozwiązany, a organ wykazuje bezczynność i unika wydania wiążącej decyzji. Po złożeniu wniosku, Spółdzielnia dostarczyła wszystkie wymagane dokumenty oraz wyjaśnienia dotyczące zarówno stanu faktycznego, jak i prawnego. W piśmie z dnia 24 września 2021 r. Spółdzielnia zwróciła się do organu z propozycją rozwiązania problemu. Organ jednak nie podjął żadnych działań w odpowiedzi na ten wniosek” – napisano na wstępie w uzasadnieniu skargi.

SKO zobowiązało burmistrza Koronowa
Dlatego też: – „Spółdzielnia złożyła ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO). Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2022 r. SKO zobowiązało Burmistrza do zakończenia sprawy do dnia 30 września 2022 r. Pomimo wyznaczonego terminu organ nadal nie podjął działań zmierzających do udrożnienia kanalizacji, nie odniósł się do propozycji spotkania ani do możliwości rozliczenia kosztów wywozu nieczystości. Organ nie wydał również decyzji, która pozwoliłaby Spółdzielni na podjęcie dalszych kroków prawnych” – poinformował skarżący.
Skoro burmistrz nie wydał decyzji, to: – W dniu 29 marca 2023 r. Spółdzielnia ponownie wezwała Burmistrza do wydania decyzji, jednak wezwanie to pozostało bezskuteczne. Organ, zamiast rozwiązać problem, zakwestionował interes prawny Spółdzielni, stwierdzając, że jedynie poszczególni mieszkańcy budynków administrowanych przez Spółdzielnię mogą wystąpić z wnioskiem w tej sprawie. Wezwano pełnomocnika Spółdzielni do przedłożenia pełnomocnictw wszystkich mieszkańców, co stanowiło próbę wydłużenia postępowania i zniechęcenia Spółdzielni do dalszych działań.

Pismem z dnia 22 maja 2023 r. Spółdzielnia wskazała, że jako administrator nieruchomości wspólnej posiada interes prawny w niniejszej sprawie, zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2022 r. (...). Podkreślono również, że niedrożność kanalizacji, znajdującej się na działce należącej do Gminy Koronowo, bezpośrednio wpływa na nieruchomość wspólną administrowaną przez Spółdzielnie.

Burmistrz odmówił
Włodarz Koronowa nadal nie wydał decyzji, gdyż jak napisano w skardze: – Organ (Burmistrz – KP) kontynuował kwestionowanie statusu Spółdzielni jako strony postępowania, jednocześnie unikając podjęcia działań w sprawie. W dniu 7 lipca 2023 r. Spółdzielnia ponownie złożyła do SKO ponaglenie na bezczynność organu, w międzyczasie Burmistrz Koronowa, w piśmie z dnia 11 lipca 2023 r., poinformował o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2023 r. SKO po raz kolejny przychyliło się do stanowiska Spółdzielni i zobowiązało Burmistrza Koronowa do załatwienia sprawy do dnia 20 października 2023 r. Organ przeprowadził oględziny działki nr 189/10 dopiero 5 września 2023 r., a 11 września 2023 r. zakończył postępowanie dowodowe. Ostatecznie, decyzją dnia 20 października 2023 r., organ odmówił podjęcia działań mających na celu udrożnienie urządzeń kanalizacyjnych”.

„To już ósme zawiadomienie”
Dlatego też: – Pełnomocnik Spółdzielni złożył odwołanie od decyzji dnia 7 listopada 2023 r. Decyzja Burmistrza Koronowa z dnia 20 października 2023 r. została uchylona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 14 grudnia 2023 r. i przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Od tego momentu, mimo upływu ponad roku, Burmistrz Koronowa nie podjął żadnych istotnych działań zmierzających do zakończenia sprawy w sposób merytoryczny. Zamiast tego, organ ogranicza się do wydawania zawiadomień o przesunięciu terminu rozstrzygnięcia postępowania, tłumacząc to „skomplikowanym charakterem sprawy". W ostatnim zawiadomieniu, datowanym na dzień 27 grudnia 2024 r., organ wskazał kolejny termin załatwienia sprawy na dzień 28 lutego 2024 r. Jest to już ósme zawiadomienie, od dnia uchylenia przez SKO zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, w którym termin rozstrzygnięcia sprawy jest przesuwany przez Burmistrza Koronowa. Działania organu ograniczają się do pozorowanych czynności administracyjnych, które w żaden sposób nie przybliżają zakończenia sprawy” – podkreślono w skardze.

Na koniec pełnomocni Spółdzielni stwierdził, że: – „W świetle art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej są zobowiązane załatwiać sprawy administracyjne bez zbędnej zwłoki, w przypadku spraw wymagających postępowania wyjaśniającego - nie później niż w ciągu jednego miesiąca, a spraw szczególnie skomplikowanych - w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie termin ten został wielokrotnie przekroczony, a działania Burmistrza Koronowa stoją w sprzeczności z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego, w szczególności z zasadą szybkości postępowania. Dodatkowo, podkreślić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze wielokrotnie przyznawało rację naszej stronie, co potwierdza zasadność składanych przez nas wniosków oraz skarg. Ignorowanie przez Burmistrza Koronowa stanowiska SKO oraz wielomiesięczne opóźnienia w załatwieniu sprawy stanowią naruszenie prawa, a także godzą w interesy mojej Mandantki”.

Komisja badała kwestie własności
Skargą na burmistrza zajęła się Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Koronowie, która zapoznała się z aktami przedmiotowej sprawy administracyjnej oraz wysłuchała wyjaśnień przedstawiciela skarżącej i pracowników merytorycznych Urzędu Miejskiego w Koronowie. Komisja ustaliła, że „we wniosku Spółdzielni wskazano, że pomimo prób udrożnienia kanalizacji ściekowej nie udało się tego dokonać z powodu oberwania się rury kanalizacyjnej przed zbiornikiem oczyszczalni na działce gminnej. Zdaniem wnioskodawcy, zablokowanie spływu nastąpiło na terenie należącym do gminy. Ustalono także, że Burmistrz Koronowa w toku wskazanego postępowania administracyjnego prezentuje stanowisko, że na nieruchomości gminnej, której dotyczy wspomniany wniosek, nie znajdują się żadne urządzenia kanalizacyjne stanowiące część gminnej sieci kanalizacyjnej, która jest obsługiwana przez przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne działające na terenie Gminy Koronowo”.

Wskazano również, że: – „Na działce tej znajduje się jedynie stary osadnik lmhoffa (zbiornik na ścieki - KP), do którego mieszkańcy przedmiotowych budynków odprowadzają ścieki poprzez rury kanalizacyjne przebiegające przez sąsiednie nieruchomości osób prywatnych. Mieszkańcy przedmiotowych budynków, którzy wyłącznie odprowadzają ścieki do tego osadnika, nie mają zawartej żadnej umowy z Gminą na korzystanie z tego urządzenia, nie było też ono przez nich opróżniane. Również przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne nigdy nie opróżniało tego osadnika, gdyż nie jest on w jego posiadaniu i nie wykorzystuje go do prowadzenia gospodarski ściekowej w Gminie Koronowo”.

 Ścieki są wydobywane z nieruchomości prywatnej
Komisja ustaliła, że: – „Problematyczna niedrożność powstała przy jednej ze studzienek znajdujących się na działce sąsiada, która ani nie stanowi własności Gminy Koronowo, ani też nie jest w jej posiadaniu (przejęty na własność został tylko wskazany osadnik na działce gminnej). Ustalono także, że od czasu powstania problematycznej niedrożności, ścieki odprowadzane z przedmiotowych budynków są wydobywane przez Spółdzielnię na wcześniejszym odcinku instalacji kanalizacyjnej znajdującej się na sąsiedniej nieruchomości osoby prywatnej i wywożone przez uprawnionego przedsiębiorcę na koszt mieszkańców”.

Ponadto ustalano, że Burmistrz opiera swoje stanowisko w tej sprawie na przepisach wynikających z ustaw. Komisja podkreśliła, że: – Zdaniem Burmistrza, realizacja zadań własnych gminy na podstawie tych przepisów może odbywać się tylko poprzez budowę urządzeń kanalizacyjnych, zapewnienie zdolności posiadanych urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków wchodzących w skład gminnej sieci kanalizacyjnej w sposób ciągły i niezawodny, umożliwienie właścicielom nieruchomości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej oraz świadczenia usług w tym zakresie – za pośrednictwem przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego - bądź poprzez budowę, utrzymanie i eksploatację własnych stacji zlewnych”.

Może oczyszczalnia przydomowa?
Podkreślono, że: – „W przypadku gdy podłączenie wszystkich nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest niemożliwe lub powoduje nadmierne koszty. Wówczas właściciele są zobowiązani wyposażyć swoje nieruchomości w przydomową oczyszczalnie ścieków bytowych lub w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych, jak też na własny koszt opróżniać je, a gmina ma obowiązek zapewnić odbiór tych ścieków w stacjach zlewnych”.

Dlatego: – „Według Burmistrza, Gmina nie ma obowiązku utrzymania na swój koszt zbiornika bezodpływowego nieczystości ciekłych, tylko z racji tego, że zbiornik ten znajduje się na działce gminnej, zaś mieszkańcy sąsiednich nieruchomości traktują go jako zbiornik do odprowadzania ścieków komunalnych. Jednocześnie ustalono, że Burmistrz podjął starania, aby pomóc mieszkańcom przedmiotowych budynków w rozwiązaniu zaistniałego problemu i zaproponował udostępnienie terenu gminnego pod budowę, na ich koszt, przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych lub zbiornika bezodpływowego nieczystości ciekłych. Spółdzielnia nadal nie sprecyzowała jednak ostatecznego stanowiska w kwestii tej propozycji, a co według Burmistrza stanowiło przyczynę dalszego nie zakończenia omawianej sprawy administracyjnej, czego dotyczy ta skarga”.

Czekają na postanowienie SKO
Rada Miejska w Koronowie dokonując oceny przedmiotowej skargi uznała, że „w sprawie, w której toczy się postępowanie administracyjne skarga złożona przez stronę podlega rozpatrzeniu w toku postępowania, zgodnie z przepisami kodeksu. Oznacza to, że w toczącej się sprawie administracyjnej środkiem do wyrażenia niezadowolenia ze zwłoki organu w prowadzonym postępowaniu jest instytucja ponaglenia uregulowana w art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organem właściwym do w tym przypadku - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy.

Dlatego, iż: – Skarżąca takie ponaglenie na bezczynność Burmistrza Koronowa złożyła do tego organu wyższego stopnia w dniu 28 stycznia 2025 r., a tym samym Rada Miejska w Koronowie nie może samodzielnie zajmować się, w ramach niniejszego postępowania skargowego, oceną zarzutów, które podlegają rozpatrzeniu przez inny organ administracji publicznej, który jest do tego właściwy w toczącym się obecnie postępowaniu administracyjnym”.

W efekcie Rada Miejska odmówiła uwzględnienia skargi na burmistrza Koronowa. Za takim rozstrzygnięciem było 15 radnych: Danuta Czarnotta, Tomasz Gordon, Krzysztof Gradek, Bogusław Guziński, Iwona Madziąg, Krzysztof Meyze, Elżbieta Mojzesowicz, Tomasz Piasecki, Mirosława Pietryga, Olech Raddatz, Agnieszka Radwan, Ewa Semrau, Tomasz Skotnicki, Maciej Szlagowski, Mariusz Weleziński. Nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu (Stanisław Gliszczyński, Mirosława Holka, Wojciech Orliński, Ewa Szymańska), 1 radny nie oddał głosu – Wojciech Skoczek i 1 radny był nieobecny -  Adam Brona.

Powrót Drukuj